@LienRag  (Et je met aussi des guillemets à « 1ères », parce que gragron/masto se sont aussi violamment assis sur les instances GNU/Social de quasiment 10 ans d’âge qui étaient déjà là avant…)

@aeris
Il y a deux aspects et depuis le début de ton problème avec eux tu ne veux pas comprendre qu'ils sont séparés:
- Un problème technique qui est la migration inter-instances; lui se règle par une amélioration du code.
- Un problème politique qui est que des gens ne sont pas gentils, et également que pour des raisons historiques ils ont un pouvoir démesuré. lui se règle par l'action politique, notamment (mais pas exclusivement) par la rélfexion et la discussion.

@LienRag La migration inter-instance, il ne faut pas se leurrer. Techniquement elle n’est pas possible, ou en tout cas certainement pas de manière fiable.

@aeris
Là je veux bien des détails...
Parce que c'est effectivement un point névralgique.

@LienRag Le problème de la migration inter-instance n’est pas le problème de la portabilité de tes données. Ça on sait faire depuis des lustres, c’est compliqué de faire ça proprement mais on sait faire.

@LienRag Le problème de la migration inter-instance est de pouvoir notifier l’intégralité de tes following *et de tes followers* du changement d’instance.
Et là, c’est coton. Très beaucoup. Ne serait-ce que parce qu’étant distribué, tu ne sais pas forcément qui sont tes followers…

@LienRag Et que même si tu arrives à les lister, comment faire pour leur signaler la nouvelle instance ? De manière sûre ?

@aeris
La solution ne serait pas alors de développer des clients multi-instances?

Gérant le mono-chargement des messages et fonctionnalités similaires.

Dans ce cas la barrière, sans disparaître, serait moindre, non?

Et que penses-tu de ce que disais @bob à propos d'utiliser l'identifiant #hubzilla ?

@LienRag @bob Les clients multi-instances ne règlent pas le souci. Le problème est la notification des publications pour pouvoir fédiverser…

@aeris lapin compris?

@LienRag Le problème du changement d’instance n’est pas de pouvoir suivre plusieurs de *TES* comptes en même temps (ancien et nouveau).

Le problème est du côté de tes followers. Eux pointent *TOUJOURS* vers ton ancien compte et ne recoivent donc *PAS* les messages de ton nouveau compte.

Un client multi-instance ne sert à rien ici, puisqu’ils ne sont en plus même pas capable de savoir que ton nouveau compte existe.

@LienRag Ça demanderait en plus de toute façon une action *MANUELLE* de la part de *CHACUN* de tes followers *après qu’ils aient enfin compris où tu étais arrivé* pour pouvoir faire les corrections nécessaires.

Le problème est là pour la migration de compte :
- impossibilité de notifier « automatiquement » les followers du changement de compte
- même en cas de notification, difficulté pour connaître la nouvelle adresse
- le tout à faire de manière sécurisée pour éviter les hijack de compte…

@aeris

Je voulais dire non pas que ça règle le problème du changement d'instance, mais que ça remplace le changement d'instance comme solution au problème du pouvoir absolu de l'admin d'instance (puisque le pouvoir est distribué entre plusieurs admins que l'on choisit: celui qui se serait inscrit sur witches.town sans savoir ce qui l'attend peut ainsi s'inscrire AUSSI sur une autre instance et donc gordon ou alda ne peuvent l'empêcher de communiquer avec qui il veut)...

@LienRag C’est déjà le cas. Et les clients multi-instances existent (Twidere, etc)

@LienRag Mais c’est juste inutilisable en pratique, parce que sauf à poster sur les 2 et à ce que tout le monde te suive sur les 2 comptes (et donc à tout recevoir en double…), ce n’est pas viable ni efficace pour contourner une éventuelle censure.

@aeris
Pas testé twidere encore mais j'en ai entendu du bien...
Mais oui il faut que le client multi-instance gère les doublons pour que ça soit viable comme solution.

@LienRag Et tu tombes exactement sur le même problème : comment savoir que c’est un doublon ?
Ton follower voit 2 comptes. Différent. Par 2 personnes différentes. Qui postent des messages. Différents (Oui, techniquement les messages seront différents. Pas même ID, pas même timestamp. Image différente parce que passage par imagemagick. Etc).
Aucun moyen d’associer les 2 comptes…

@aeris
J'avoue que je n'y avais pas pensé...
Mais même solution que pour éviter la plaie que sont les boosts multiples, non?
Comparaison de longueur puis de texte lorsque ça matche (pour les images effectivement c'est plus compliqué mais ça doit pouvoir se faire d'une manière ou d'une autre je suppose?).

@LienRag Ça devient l’usinagaz pour une solution qui n’est de toute façon pas viable pour éviter la censure…

@LienRag Les boost multiples sont gérés « client side ». Tu pourrais très bien débrayer cette feature et spammer massivement ton monde. Tient regarde 😂

@LienRag Tant que ces modifs ne sont pas propagées sur mastodon.social, tu n’auras pas résolu le problème. Par exemple le patch pour autoriser un déblocage au niveau de l’utilisateur d’un ban décidé par l’administrateur.

@LienRag Sans ça, tu cours toujours le risque d’avoir mastodon.social qui te tombe sur le coin de la tronche pour te demander de censurer ou d’être censuré…

@LienRag Si leurs utilisateurs avaient la possibilité d’outrepasser l’éventuel blacklistage de ton instance, ça ne serait pas un problème. Les safistes dessus continueraient à vénérer les safistes, les autres shooteraient la censure globale et rediscuterait avec toi.

@LienRag Actuellement, mastodon.social pousse un bouton et tous leurs utilisateurs n’ont rien à dire sinon fermer bien gentillement leur mouille. Et toi disparaître de la surface du fédiverse.

@aeris
Tu auras résolé le problème au niveau de ton instance et de celles qui accepteront ce patch, c'est tout ce que promet le fediverse, mais c'est déjà beaucoup.

@LienRag Ce patch est totalement inutile sur mon instance. Déjà parce que j’y suis seul et donc que décision admin = décision utilisateur.
Ensuite parce que même si j’avais des utilisateurs, je n’utiliserais pas le ban administrateur.
Ce patch est donc nécessaire JUSTEMENT là où les admins ont trop de pouvoirs. Et ne VOUDRONT pas le déployer.

@LienRag Déployer un tel patch sur LQDN par exemple est totalement inutile.

@aeris
Pourquoi?
(ps: tu arrives à suivre à quel post je réponds?)

@LienRag Parce que LQDN a pour politique de ne justement pas utiliser le blocage administrateur mais de laisser les utilisateurs se débrouiller eux-même.