@dada J’adore cette infographie pour ça, surtout les 2 derniùres cases.

@aeris @dada sans remettre tout ça en cause (mĂȘme si la formulation dans l'article est Ă©tonnante, puisqu'il compare le nombre de morts absolus du nuclĂ©aire et des Ă©nergies fossiles sans ajuster pour l'Ă©nergie produite ; ce qui donnerait tout de mĂȘme, avec l'hypothĂšse nuclĂ©aire "pessimiste" 600 millions de morts en 50 ans, et non pas 25 millions), il ne faut pas oublier que le nuclĂ©aire, en 2019, c'est "seulement" 4% de la production d'Ă©nergie mondiale.

@aeris @dada Un autre point souvent ignoré dans les débats sur les sources d'énergie, c'est que le nucléaire produit de l'électricité, donc peu adapté aux machines mobiles (il faudrait compter aussi les morts et dégùts liés à la fabrication de batteries, ne serait-ce que pour les 2 milliards de voitures qu'on attend dans un monde idéal... mais d'ailleurs, aura-t-on seulement assez de métaux, rares ou pas ?)

@aeris @dada Et finalement, si on multiplie par 25 le nombre de réacteurs nucléaires (pour couvrir tous les besoins actuels, sans compter la croissance), on les installe donc partout dans le monde, y compris dans les pays en guerre, etc ?

Je pense qu'il n'y a aucune source d'énergie connue actuellement qui puisse couvrir tous les besoins sans que les conséquences ne soient terribles. Je pense qu'il faut juste se rendre à l'évidence, la premiÚre solution c'est de diminuer la conso. De tout.

@aeris @dada je vois plus large que "le nuclĂ©aire" vs "le fossile". Regarde l'Ă©tat du monde, l'Ă©tat des ressources minĂ©rales, du sable aux mĂ©taux, d'espaces cultivĂ©s/cultivables/construit, les populations d'animaux sauvages, l'eau potable, le plastique dans les ocĂ©ans, et j'en passe beaucoup. Se focaliser sur "le nuclĂ©aire ça marche", c'est oublier qu'on va tout dĂ©truire *quand mĂȘme*. Il ne faut pas juste chercher Ă  remplacer le fossile, qui devient bloquant Ă  cause des GES, il faut tout revoir.

Follow

@youen @dada Il faut effectivement tout attaquer de front, mais on fera assez peu sans Ă©nergie đŸ€Ł

· · 2 · 0 · 1

@aeris @youen Moi j'dis on coupe tout et on regarde comme ça se passe.

:yay:

@dada @aeris ça ferait potentiellement moins mal de tout couper maintenant, que de continuer comme actuellement, et finir par tout couper dans 50 ou 100 ans, sans possibilité de contourner cette fois, quand on aura atteint toutes les limites planétaires dures.

@dada @aeris mais ce n'est pas ce que je propose. Il faudrait réfléchir à faire ça au mieux possible, pour que ça fasse le moins mal possible. Sauf que (presque) personne ne réfléchit comme ça, le seul axe de réflexion est "comment continuer sans rien changer".

@aeris @dada "on fera assez peu sans énergie", on est bien d'accord. Mais par exemple, si on roulait tous à vélo électrique et en train, on produit *déjà* assez d'énergie renouvelable pour ça. Ou nucléaire, si tu préfÚres. En revanche pour rouler en voiture électrique, on y est pas. Sans parler de l'énergie pour la fabrication (actuellement c'est le charbon en Chine qui est utilisé pour ça). Avant de chercher une source d'énergie, il faudrait réfléchir à combien d'énergie on a *vraiment* besoin.

@aeris @dada Idem pour le chauffage vs isolation (et pas en laine de verre, coûteuse en énergie à fabriquer, mais en paille ou ouate de cellulose, etc.)

On pourrait aussi tout concevoir pour que ça dure 10 fois plus longtemps au lieu de fabriquer du jetable partout. Et ainsi de suite.

Si on pousse la logique assez loin, on pourrait sans doute arrĂȘter le fossile ET Ă©teindre des rĂ©acteurs nuclĂ©aire en France et vivre trĂšs correctement quand mĂȘme. Mais diffĂ©remment, c'est sĂ»r.

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!