@dada J’adore cette infographie pour ça, surtout les 2 dernières cases.

@aeris @dada sans remettre tout ça en cause (même si la formulation dans l'article est étonnante, puisqu'il compare le nombre de morts absolus du nucléaire et des énergies fossiles sans ajuster pour l'énergie produite ; ce qui donnerait tout de même, avec l'hypothèse nucléaire "pessimiste" 600 millions de morts en 50 ans, et non pas 25 millions), il ne faut pas oublier que le nucléaire, en 2019, c'est "seulement" 4% de la production d'énergie mondiale.

@youen @dada Non. C’est pas par an les accidents de nuke, mais bien en absolu.

@youen @dada 1 centrale = 60 000 morts. Point. Pas par an. En tout. De 1986 à 2075.
Le charbon, c’est 300.000 morts par an.

@aeris @dada il compare "on estime à 100 000 000 (cent millions) de morts prématurées au cours des 50 dernières années." pour le fossile, avec un calcul "même si tous les réacteurs nucléaires du monde explosaient avec les conséquences de Tchernobyl". Il ne rapport pas à la quantité d'énergie produite. Il oublie un facteur 25.

Follow

@youen @dada Non, il faudrait justement diviser par 25 pour le nuke 🤣 C’est une techno vachement plus efficace que toutes les autres.

@aeris @dada je dis pas que son calcul est intelligent ni utile, mais il oublie de rapporter à la quantité d'énergie produite.

@youen @dada Qui justement est vachement supérieure dans le cas du nuke.

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!