@dada J’adore cette infographie pour ça, surtout les 2 dernières cases.

@aeris @dada sans remettre tout ça en cause (même si la formulation dans l'article est étonnante, puisqu'il compare le nombre de morts absolus du nucléaire et des énergies fossiles sans ajuster pour l'énergie produite ; ce qui donnerait tout de même, avec l'hypothèse nucléaire "pessimiste" 600 millions de morts en 50 ans, et non pas 25 millions), il ne faut pas oublier que le nucléaire, en 2019, c'est "seulement" 4% de la production d'énergie mondiale.

@aeris @dada Un autre point souvent ignoré dans les débats sur les sources d'énergie, c'est que le nucléaire produit de l'électricité, donc peu adapté aux machines mobiles (il faudrait compter aussi les morts et dégâts liés à la fabrication de batteries, ne serait-ce que pour les 2 milliards de voitures qu'on attend dans un monde idéal... mais d'ailleurs, aura-t-on seulement assez de métaux, rares ou pas ?)

@aeris @dada Et finalement, si on multiplie par 25 le nombre de réacteurs nucléaires (pour couvrir tous les besoins actuels, sans compter la croissance), on les installe donc partout dans le monde, y compris dans les pays en guerre, etc ?

Je pense qu'il n'y a aucune source d'énergie connue actuellement qui puisse couvrir tous les besoins sans que les conséquences ne soient terribles. Je pense qu'il faut juste se rendre à l'évidence, la première solution c'est de diminuer la conso. De tout.

Follow

@youen @dada La conso mondiale intégrale est de 22 315 TWh. La production de Fesseinheim était de 12,32 TWh. Il faut donc « seulement » 1811 centrales pour couvrir l’intégralité du besoin mondial. C’est juste strictement que dalle en fait.

@youen @dada On a 185 pays, ça fait donc seulement 10 centrales par pays en moyenne.

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!