Follow

Une éolienne est séparée de 200m de sa voisine et fait moins de 4MW. Calculez le nombre de centrales nucléaires de 3.6GW qu'on pourrait coller à la place et en déduire le coefficient de non efficacité de la filière éolienne 🤣

@aeris il suffit d'arrêter de consommer de l’électricité n'importe comment... #décroissance

@omc Tu as beau décroitre tout ce que tu veux, l'éolienne à 0 c'est blackout hein 🤣

@aeris ha bé oui, mais personne ne prétend que l’électricité devra être produite à 100% par des éoliennes.

Si on commence a démanteler des centrales, alors il faut amorcer une décroissance énergétique très significative pour que cela soit soutenable.

Perso, j'ai un problème de fond vis-à-vis des déchets nucléaires et je suis prêt à réduire mon train de vie et mon impact énergétique si cela peut aider à démanteler des centrales.

@omc Problème de fond qui en fait n’est pas un véritable problème mais des lubies d’anti-nukes incapables de se confronter à la réalité scientifique à leurs sujets 😊

@aeris si, je trouve que les déchets sont un très gros problème. Le projet d'enfouissement en couche géologique montre notre inaptitude à traiter ces déchets.

Par contre, j’admets que si on accepte l'idée d'une priorisation des problèmes, ce problème des déchets nucléaires apparaît comme négligeable face à l'urgence climatique.

@omc Tout comme on est actuellement complètement inapte à traiter les déchets de l’éolien. Pales en fibre de carbone inrecyclable, qu’on finit par… enfouir 🤣
bloomberg.com/news/features/20

@aeris comparer des déchets comme la fibre de carbone avec des matières ionisantes dont la demie-vie peut dépasser 25000 ans est un peu bizarre.

@omc Ou pas. Les volumes produis ne sont pas du tout les mêmes non plus. On parle de seulement 530t/130m³ de HAVL par an en France pour l’atome. Sachant aussi que la demie-vie d’une fibre de carbone est BEAUCOUP plus longue que 25.000 ans 🤣 C’est même limite immortel ces trucs…

@omc Sachant aussi que les HAVL sont des composés que la nature sait parfaitement gérer (plus ou moins depuis sa naissance, vu qu’elle a un cœur nucléaire 🤣) alors que des fibres de carbone, non…

@omc Sans parler enfin que les gens se font une idée complètement fausse de ce qu’est un déchet HAVL. Tu peux te tenir debout sur un fût sans te prendre une radioactivité supérieure à la moyenne naturelle hein… Tout le monde imagine un truc fluorescent qui va tout crâmer à 42km à la ronde… 🤣

Pour alimenter le débat, j'ai trouvé les vidéos de #Defakator sur le sujet très intéressantes :

- partie 1 : youtube.com/watch?v=PbPyohZPHM
- partie 2 : youtube.com/watch?v=6wVZqvczUw

Ça remet les bases et ça permet de prendre un peu de recul.

@aeris @omc

@aeris Pour ales déchets nucléaires, il ne faut pas raisonner en volume mais plutôt en Bq.

Les m^3 ne sont pas une unité pertinente pour discuter des déchets nucléaires à moins de les considérer comme des déchets inertes.

@omc Non. Il faut raisonner en place que ça prend par rapport au danger que ça produit.

@omc Or un fût dans un conduit Cigeo, c’est assez inoffensif, malgré la tonne de Bq que ça crache.

@omc Et en prime, le Bq est une unité absolument inutile pour déterminer la dangerosité d’un produit.

@omc C’est la dose équivalente en S/h qui est intéressante surtout. Et proche d’un fût HAVL, on est à la limite du mesurable et totalement dans les fourchettes de la radioactivité naturelle.

@aeris non, désolé de pinailler, c'est pas les S/h, c'est les S tout court. Dans les travailleurs du nucléaire, l'unité retenue est le S/an.

Pour les HAVL, cela dépend fortement du conditionnement. Lorsque ceux-ci sont simplement vitrifiés, tout contact humain est proscrit. Ils sont manipulés par des robots.

@omc Que le contact humain soit proscrit devant les conteneurs nus est une chose. Qu’un humain puisse se poser à quelques mètres du même fut correctement entreposé en est une autre : twitter.com/fmbreon/status/123

@aeris Oui tout va bien quand le conditionnement est tout beau tout neuf.

Mais le problème est que nous n'avons pas la moindre idée de la durabilité des conteneurs sur des temps longs ! Pour la simple raison qu'il n'est pas possible de faire des expériences sur 100 ans ou 200 ans !

Tous matériaux se dégradent avec le temps et encore plus lorsqu'ils subissent un rayonnement.

@omc Et c’est pour ça qu’on a lancé Cigeo. Qui a simulé et modélisé tout ça, avec des coefficients de sécurité un peu partout. Et que pour le moment, la conclusion est que ça fonctionne.

@omc Et que Cigeo & cie regrettent surtout de ne pas pouvoir lancer d’autres simulations/expérimentations, en particulier à cause de la pression des anti-nucléaires complètement timbrés.

@aeris @omc Un réacteur nucléaire standard (927 MW) ça peut être remplacé par ... 2000 éoliennes il me semble (en gros).

Show more

@aeris cigeo, n'a aucun problème de financement.. 25 M€ sont alloués à ce projet.

Show more

@omc Problème de fond qui en fait n’est pas un véritable problème mais des lubies d’anti-nukes incapables de se confronter à la réalité scientifique à leurs sujets 😊

@aeris il y aura tout le temps du vent, l'uranium c'est moins sûr. Remplacer des éoliennes c'est moins long et moins coûteux. Si on regardait le Danemark, ils ont au moins 40 ans d'avance.

@informatique_ecole_weblib_re On a encore quelques belles décennies voire siècles avant la fin de l’uranium. Le vent, on a déjà des carences de l’ordre de 70% et plus et des passages à vide sur plusieurs semaines voire mois…

@informatique_ecole_weblib_re
Oui. Et on n'a pas besoin de larguer des bombes au Mali pour avoir du vent 😊
@aeris

@zorglubu @informatique_ecole_weblib_re Effectivement : même en largant des bombes au Mali, quand tu te prends 2 mois consécutifs de 0 vent ou presque, tu ne produis rien et tu ne produiras jamais rien.

@aeris
En fait, c'est là où nous divergeons. Et je souhaite en discuter sans animosité.
On peut survivre à un tchernobyl/fukushima tous les vingt ans. Mais les ressources en minerai d'uranium me semblent hyper fragiles. Et nous faisons la guerre pour assurer notre approvisionnement.
Heureusement que peu de pays misent sur la fission nucléaire, sinon nous n'aurions plus rien pour nos centrales.
As-tu des sources scientifiques montrant le contraire ?
@informatique_ecole_weblib_re

@zorglubu @informatique_ecole_weblib_re Je crois qu’il y a un thread de Tristan Kamin sur le sujet. En gros actuellement on consomme l’uranium comme des gorets parce que c’est peu cher et dispo à profusion. On a encore strictement rien optimisé de cette chaîne de production et de recyclage tellement ça n’en valait pas le coût.

@zorglubu @informatique_ecole_weblib_re Et comme déjà dis, on aura plus vite des problèmes de non production avec l’éolien, qui ne produit déjà qu’avec un facteur de charge de 24% (qui est le max atteignable, on ne peut physiquement pas faire mieux), et avec des creux de plusieurs semaines voire mois à moins de 10% de la puissance installée.

@aeris
Ce billet rejoint le mythe de Phénix et Superphénix, qui, depuis cinquante ans nous promettent une énergie inépuisable et bon marché. Résultat : quelques mégawatt-heures hors de prix.

Quant au vent, c'est une énergie vraiment intermittente, mais très rentable sur une année. Et qui ne peut exister sans d'autres formes d'énergie comme les fleuves, les lacs, le solaire, les marées, et pourquoi pas un peu de nucléaire et de pétrole 😊
@informatique_ecole_weblib_re

@zorglubu @informatique_ecole_weblib_re Oui et non. La surgéné fonctionne. Reste à trouver comment la rendre rentable. Elle le deviendra dès que le coût de l’uranium naturelle deviendra trop élevée.

@aeris déjà si on passait aux éolienne a axe vertical au lieux de tourner 20% du temps on serait plus a 90% cela serait déjà pas mal

@aeris bon après faut causer de la filiaire du combustible, qui mériterait un gros nettoyage tant niveau politique que éthique.
Mais vouloir remplacer le nucléaire par des pets de lapin, alors qu'on déclare la guerre au pétrole, c'est légèrement aberrant, stupide, et short-sighted....

@aeris on avait compté plus de 3000 éoliennes pour compenser Fessenheim. En puissance Max.

@aeris en vrai, j'aurai bien aimé avoir une idée de la puissance de production des centrales au thorium/sels fondus vs fusion nucléaire style iter vs whatever de «green»...

@Albirew Sel fondu & fusion, c’est pour l’instant de l’expérimentale. Ça ne sera pas prêt pour 2030. Donc… 🤷

@aeris tiens, je pensait que ça avait été déployé en chine y'a quelques temps (moins d'un an)

@Albirew Non. La Chine et l’Europe ont chacun leur programme sur ce sujet, mais ça reste de l’expérimental et rien n’a encore jamais été mis en production.
fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9a

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!